Александр Храмов

Опубликовано на портале Кредо.ру 29.04.08

http://www.portal-credo.ru/site/index.php?act=comment&id=1399

 

«Эстафета» Благодатного Огня

 

Благодатный Огонь всё больше обрастает вопросами о подлогах и их разоблачении: журнал «Русский Репортер» опубликовал странное интервью с патриархом Феофилом.

 

Каждый год телевидение радует нас репортажами о «схождении Благодатного Огня» в иерусалимском храме Гроба Господня. Это стало чем-то вроде шоу с зажжением олимпийского факела. Но только тут, помимо зрелищного действа, есть элемент таинственности и необъяснимости, столь будоражащий публику. Обычно он эксплуатируется в различных «документальных фильмах» об НЛО, но в данном случае таинственность умело увязана с православным контекстом. 

В банальном щелчке зажигалке нет ничего таинственного, и если бы вдруг стало известно, что Благодатный Огонь добывается именно таким способом, шоу утратило бы для многих свою привлекательность. Эстафета «Благодатного Огня» стала бы сомнительной, и из «передачи святыни» превратилась бы в жалкое подобие эстафеты огня олимпийского. Да, раз огонь не «чудесный», то почему бы ни воспользоваться зажигалкой и у себя дома? Летать в Иерусалим совершенно необязательно.

Кураев увидел в речи иерусалимского патриарха Феофила именно указание на самое что ни на есть банальное  и «безблагодатное» происхождение Благодатного Огня, что и высказал на своем сайте. И потому его словами больше всего возмущались те, кто принимает самое непосредственное участие в шоу, связанном с «эстафетой» Огня. Скажем, недоумевал Владимир Якунин, глава фонда Андрея Первозванного, который и занимается транспортировкой Благодатного Огня из Иерусалима в Москву. Священноначалие, сказал он, должно определиться,  «что и как позволительно трактовать священнослужителю, если он таковым является» http://www.newsru.com/religy/22apr2008/yaku_kura.html . Хочется спросить в ответ: а позволительно ли бывшему чекисту указывать священноначалию, с чем и кем оно должно «определиться»? Впрочем, подобные указания – в лучших традициях «плодотворного сотрудничества» КГБ и РПЦ МП. Якунин просто вспомнил старые добрые времена, когда такие указания были в порядке вещей. Если не считаешь, что Огонь – чудесного происхождения – вон из сана. А потом и к полковнику КГБ не забудь заглянуть за дальнейшими распоряжениями…

 

Вообще же, если абстрагироваться от потребностей шоуменов, желание выдать Благодатный Огонь чуть ли не за одно из самых важных доказательств истинности православной веры вызывает вопросы. Православие – это не научная теория, истинность которой надлежит проверять экспериментально. Мол, «если, истинна наша вера (= теория), значит, сойдет огонь, эксперимент будет успешен». Вера – это дело свободного выбора каждого человека, не терпящее никакого принуждения, никаких «доказательств» и «экспериментов». Собственно, даже сам Господь публично не стал доказывать своего Воскресения, в то время как истинность православия пытаются «доказать» телевизионными трансляциями «чудесного схождения» Благодатного Огня. Господь явился лишь узкому кругу своих учеников. Он не стал опять проповедовать перед народом, чтобы «доказать», «внушить», «заставить поверить» всех в Свое Воскресение. Сами Его явления были разрозненны, неотчетливы (вспомним, как ученики не узнавали Его). Выбор – верить или не верить – Господь оставил нам. Доказательств, какие Он мог бы «предоставить», Он не предоставил. А Якунин вместе с министром культуры Соколовым решили исправить эту досадную «ошибку» - и помахать «чудесным огнем» перед миллионами телезрителей.

 Разумеется, подобное «укреплению веры» совсем не способствует. Если вдруг выяснится, что Огонь и правда происходит от зажигалки, то это будет подлинным скандалом, который может многих оттолкнуть от православия. Раз православные прибегают к подобному «жульничеству», чтобы расположить к себе нас, то им и вообще верить не стоит – скажут себе люди, раньше сочувствовавшие православной вере. А виноваты то не будут православные – а эти якунины и соколовы, делающие из древней церемонии, никогда не воспринимавшейся в качестве доказательства, а всего лишь в качестве символа (о чем и сказал патриарх Феофил), «эксперимент» по «проверке истинности» православной веры. Не нуждается она в таких проверках.

Пожалуй, если это и правда «эксперимент», то вопрос о Благодатном Огне решается очень просто. Двух-трех камер видеонаблюдения в Кувуклии было бы вполне достаточно, чтобы раз и навсегда решить вопрос о чудесности Благодатного Огня. Ну, и предварительная проверка на предмет присутствия в Кувуклии самовоспламеняющихся веществ. Но только подумайте, насколько унизительна эта процедура. Будто мы подозреваем Церковь, патриарха в «нечестности» - и хотим понять, есть ли почва для таких подозрений. Будто пытаемся поймать за руку какого-то жулика. Но ведь многочисленными газетными и телевизионными рассуждениями о том, почему Огонь может загораться лишь чудесным образом, почему никто не может пронести ни спички, ни зажигалки в Храм и как всех досматривают и пр. – уже в этом есть ощутимый признак подобной установки по отношению к патриарху. «Дескать, вы думаете, он жульничает? Нет, и правда происходит чудо…» То есть унизительное предположение о возможном обмане уже изначально кроется за всеми современными спекуляциями о Благодатном Огне.

Может быть, стоит взглянуть на Огонь с традиционной, с православной точки зрения? Увидеть в нем лишь красивый символ того света, который принес людям Христос и который передается от человека к человеку. Зачем задаваться вопросом о происхождении Огня? Разве что-то изменится в том, что принес Христос, в том, во что верят православные христиане – если Огонь загорается от зажигалки, а не чудесным образом? Может быть, десять раз он от зажигалки зажигается, а один раз - и правда чудом? Или существует какая-нибудь другая пропорция, не будет же чудо в угоду Якунину происходить регулярно и точно в срок (чтоб самолет в аэропорту не простаивал). Какая разница?

Продолжать настаивать на чудесном происхождении Благодатного Огня – всё равно, что пытаться рассказывать повзрослевшим детям, что подарки под елку кладет самый настоящий Дед Мороз, а не папа, нацепивший ватную бороду. Просто раньше заодно с Воскресением Христовым люди верили и в чудесность Огня, и никому это не мешало. Теперь же, в нерелигиозном российском обществе, это «заодно» вдруг превратилось чуть ли не в главное содержание Пасхи. И если тысячу лет назад эта добрая сказка (кто же говорит, что она плохая?) про чудесный Благодатный Огонь вполне всех устраивала, то сейчас она становится только поводом для недоумения и раздоров (всё-таки за тысячу лет мы успели повзрослеть). Тогда не лучше ли перестать настаивать на совершенном правдоподобии этой сказки, и раньше-то никогда нет воспринимавшейся в качестве какого-то ключевого момента празднования Пасхи?

Разве любящий папа станет чем-то хуже, если выяснится, что подарки кладет не он, а е Дед Мороз? Разве то, что «Деда Мороза нет» запрещает и дальше надевать ему свою бороду и красный нос и радоваться нам вместе с папой тихо, по-семейному, не транслируя это по телевизору? Даже если Благодатный Огонь загорается от зажигалки, что мешает и дальше сотням тысяч верующих собираться на Пасху в Иерусалиме, а патриарху заходить в Кувуклию? Папа неизмеримо дороже, чем сказка о Деде Морозе. Христос неизмеримо ценнее, чем любые чудеса или предания о них. Не обязательно устанавливать скрытые видеокамеры. Пора лишь понять, что люди повзрослели.

 

Ну а пока это не понято и не принято, пока россиян всё еще считают за детей, пока думают, что христианство недостаточно привлекательно само по себе и нуждается в шоу с элементами мистицизма, этот отвратительный налет «жульничества» и вопроса «поймут, в чем суть фокуса или не поймут» будет и дальше омрачать светлый праздник Пасхи. 

 

И такое нездоровое желание «доказать чудесность Огня во что бы то ни стало» преследует многих людей и многие СМИ. Скажем, недавно журнал «Русский Репортер» (№ 15 (45) / 24 апреля 208 года) опубликовал http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2008/15/interview_feofil/ весьма странное интервью с иерусалимским патриархом Феофилом, в котором он якобы высказывается за «чудесность» Благодатного Огня, что позволяет поставить под вопрос интерпретацию его слов Кураевым. Но есть большие основания для того, чтобы усомниться в подлинности этого интервью (или хотя бы большей его части). Очень возможно, что интервью (уже широко цитируемое в СМИ) просто составлено как подборка цитат из материала Николая Колчуринского и Михаила Шугаева, несколько лет назад опубликованного в журнале «Благодатный огонь» и размещенного затем на сайте Православие.ру http://www.pravoslavie.ru/press/060421133701

Помимо откровенных ошибок, перекочевавших из этого материала в т.н. «интервью», поражает сходство даже в построении фраз. Так, в материале Колчуринского и Шугаева написано: «прибежав ко Гробу после известия о Воскресении Спасителя, он (апостол Петр – А.Х.), помимо погребальных пелен, как мы читаем в Евангелии, увидел внутри Гроба Христова удивительный свет». А патриарх Феофил якобы сказал: «как написано в Евангелии, после известия о Воскресении Спасителя, он (апостол Петр – А.Х.) прибежал ко Гробу и увидел внутри не только погребальные пелены, но и удивительный свет».

Поразительное сходство, не правда ли? Думаю, если бы это сходство было бы случайным, его вероятность была бы близка к нулю. Или, может быть, патриарх Феофил читал русский сайт Православие.ру и ему так понравилась эта статья, что он выучил наизусть одну из фраз в ней и решил почти дословно пересказать ее журналистам, несмотря на заведомую ошибку, содержащуюся в ней (в Евангелии не сказано, что Петр, подойдя к гробнице, увидел там какой-то свет)?

Так что от сотрудников «Русского репортера» очень бы хотелось услышать пояснения на этот счет. Неужто тут и правда мы имеем дело с удивительным совпадением? Или автор интервью, некая Екатерина Рожаева, вместо того, чтобы и правда задать семь вопросов иерусалимскому патриарху, просто полазила по Интернету? Без разъяснения данной ситуации (и без извинения за возможную ошибку, или подлог, если он по чьей-либо вине имел место), можно поставить вопрос о доверии и к другим материалам, публикуемым «Русским репортером». Издание новое, могло бы и позаботливей относиться к своей репутации.

 

Но даже безотносительно к этому конкретному случаю понятно, что идти на подлог, чтобы доказать истинность чего-либо – это по меньшей мере странно. И, по-настоящему, это просто предательство. К сожалению, в последние годы тема Благодатного Огня всё больше обрастает такого рода жульничеством и попытками его разоблачения.