Заметки о конспирологии.
Как-то мне
пришлось принять участие в написании статьи, посвященной разбору книги К.
Еськова «Евангелие от Афрания». Статья состояла из двух частей. Вторая из них
содержала в себе одно из возможных христианских объяснений противоречий в
Евангелиях, послуживших Еськову отправной точкой для построения его конспирологического объяснения
евангельских событий. Эта часть, в общем-то, не вызвала ни у кого возражений,
что объясняется скорее не логической безукоризненностью приведенных объяснений,
а тем, что большинству людей просто-напросто неохота лазить по Евангелиям и
другим первоисточникам (прежде всего, разнообразным апокрифам), чтобы
отстаивать противоположную точку зрения.
Зато первая
часть статьи возражения вызвала. В ней была рассмотрена принципиальная
методологическая недопустимость такого рода теорий, как теория Еськова. Мы
указали на сходство построений Еськова с теорией еврейского заговора (в
дальнейшем: т.е.з.). Сделано это было вовсе не для того, чтобы смешать автора
книги с грязью (на что и упирали почти все
возражающие), а чтобы показать именно интеллектуальную
непригодность теории Еськова, несмотря на ее кажущиеся остроумность,
оригинальность и изящество.
Итак, и т.е.з., и теория Еськова, согласно которой всеми событиями
в жизни Иисуса руководили действия римской разведки, относятся к одному и тому же классу построений, а
именно к построениям конспирологическим. Их можно охарактеризовать следующим
образом: допускается существование некой (1) тайной (2) централизованной
организации, которая (3) активно вмешивается в жизнь общества, (4) преследуя
при этом долгосрочные стратегические цели (в случае
т.е.з. – установление всемирного еврейского господства, в случае версии
Еськова, наоборот, постепенный развал иудейского общества римскими
спецслужбами.)
Взятые по
отдельности, эти 4 характеристики еще не дают конспирологической теории. И
только если они присущи какому-либо построению совокупно, они делают из него
конспирологическую теорию. Всякий, кто читал книгу Еськова, согласится с тем,
что версия, предложенная в ней, удовлетворяет всем 4 пунктам.
Так как и т.е.з., и версия Еськова относятся к одному классу
построений, они схожи и в способе аргументации. Такой способ можно назвать точечным: в истории произвольно берутся какие-то точки, а потом
эти точки ставятся в один ряд, что и создает иллюзию доказательности. Выбор этих точек обусловлен
не каким-то общим, заранее оглашенным методом, а одним лишь удобством опираться
на них (например, в силу недостаточной изученности того или иного факта –
например, убийства Кеннеди или же отсутствия для него твердого объяснения со
стороны традиционной науки, может быть, просто потому, что факт случаен) для
«доказательства» собственной теории. Кроме этих, произвольно подобранных
фактов, сторонник конспирологической теории игнорирует все остальные, ясно
изученные и твердо объясненные. Например, наличием звездочки (= «масонского
знака») на знаменах и еврейскими фамилиями многих революционеров он будет
доказывать вам, что революция в России произошла вследствие еврейского
заговора, отвергая все остальные, давно выяснены причины
(социально-экономический кризис, Первая мировая война и т.д.). И когда вы
укажете ему на них, сторонник т.е.з. начнет вам и Первую
мировую войну объяснять с помощью своей теории (дескать, война была развязана
при помощи еврейского капитала, опять же, для того, чтобы сделать возможной
революцию в России).
Из-за своей
псевдовозможности объяснять всё, в действительности
основанной а) на произвольно взятых точках и б) на принципиальной
неопровержимости своей теории (ни проверить всемогущество, ни вообще сам факт
существования организации мы не можем, так как она тайная и, конечно же, ни за
что не выдаст себя), конспирологическая теория создает иллюзию истинности и добивается
признания. Этому способствует и тот факт, что людям всегда приятнее иметь дело
не со стихийными процессами, на которые и посердится-то толком нельзя, а видеть
за явлениями (в том числе и явлениями истории) чью-то чужую волю. Если эта воля
злонамеренна, то на нее можно поругаться («проклятые жиды
страну развалили»), а если желает добра, то можно на нее положиться и самому не
делать ничего («у нашей страны мудрые руководители и они сами всё сделают»). То
есть конспирологическая теория, хотя, казалось бы, и подчеркивает значение
личности в истории, на самом деле на практике дает возможность людям снять с
себя всякую личную ответственность.
У Бердяева
есть статья «Жозеф де Местр и масонство» («Путь», №4, 1926), в которой, на
примере масонства, он чрезвычайно точно характеризует вообще все
конспирологические теории. «В основе концепции масонства, изобличающей его
зловещую мировую роль, лежит философия истории, до крайности переоценивающая
значение сознательно организованных и централизованных сил в мировой истории. В
действительности в мировой истории огромную роль играют силы
стихийно-иррациональные. У людей есть потребность искать сознательного,
организованно действующего виновника своих несчастий и заключений. Когда-то
также повсюду видели иезуитский заговор, как теперь видят масонский заговор».
Философия
христианства основана на признании ценности и значимости человеческой личности.
Однако личность существует скорее в метафизическом, чем в эмпирическом плане. И
парадокс мира, расколотого грехом, заключается в следующем: от воли личности зависит
судьба всего сущего, но в то же время личность есть только явление в одной из
частей этого сущего, то есть в земной истории. И от личности как явления, как
факта практически ничего не зависит. Верно говорил Лев
Толстой, что все личности в истории подобны бесконечно малым в математике. И
все те, кто думают, что управляют массами (технологии такого управления
объективно существуют), на самом деле в той же мере управляемы ходом
исторического процесса, как и те, кем они управляют. В Средние века массами
управляли с другими целями и другими способами, чем управляют сейчас. Те, кто
управляют, просто не могут управлять иначе. И потому задача истории -выявить особенности и основные тенденции исторического
развития (экономические, социальные), при этом не пребывая в иллюзии о какой-то
особенной значимости для истории сознательной воли отдельных личностей или
групп лиц (тайная организация в конспирологической теории, это никогда не
масса, а достаточно ограниченный круг людей), подобно тому как в математике,
вычисляя пределы, пренебрегают ограниченными величинами. Таков философский
аспект.
Теперь же
рассмотрим принципиальную непригодность конспирологических теорий с
познавательной точки зрения.
В науке
существует такой принцип, как бритва Оккама: «сущности не следует умножать
сверх необходимости». То есть не вводи каких-то новых допущений, если известные
факты можно объяснить и без их помощи. Часто «бритва Оккама» превратно
понимается как то, что «простую» гипотезу надо
предпочитать более «сложной». Как раз наоборот: часто в науке приходится
прибегать к довольно сложным построениям, чтобы избежать еще одного допущения.
Наоборот, одно единственное допущение (например, допущение существования тайной
злонамеренной организации) может до предела упростить видение истории (зачем
думать над какими-то сложными социально-экономическими теориями, если любое
событие можно «объяснить», сославшись на волю этой организации).
Любая
конспирологическая теория основана на удвоении реальности, на допущении
существования ненаблюдаемой организации, существующей и действующей «за
кадром», параллельно с наблюдаемыми событиями. Но такое допущение не дает
ничего нового для объяснения наблюдаемых событий. Конспирологическая теория
объясняет всё, не объясняя при этом ничего. Как писал Бердяев в выше упомянутой
статье, «когда выпускают книгу с документами, доказывающими, что правительство Эррио точно исполняло предначертания масонских лож, я
спрашиваю, что это прибавляет к нашим суждениям о правительстве Эррио или о другом каком-либо правительстве. Важна оценка
всякого явления по существу, по плодам его. Если какое-либо правительство ведет
резко антихристианскую и антицерковную политику, то я даю ему отрицательную
оценку с точки зрения моей веры, независимо от того, действует ли оно от
масонских организаций или от себя самого».
Итак,
подведем итог. Конспирологические построения бесплодны, не дают ничего нового
для понимания исторических явлений, основаны на порочном по своему существу
способе доказательства и на переоценке значения личности в истории.
Теория
Еськова – одна из конспирологических. Она, основываясь на произвольном
толковании отдельных не очень ясных местах, игнорируя все остальные, удваивает
реальность, добавляя к евангельской истории Богочеловека еще и историю действий
римской спецслужбы. И как любая конспирологическая теория, она не состоятельна.
Заметим, мы
здесь совсем не коснулись морально-нравственного аспекта. Мы вовсе не смешивали
Еськова с грязью. Рассуждения были вовсе не такими: версия Еськова очень похожа
на т.е.з., а т.е.з. использовали в отвратительных
целях, например, для оправдания расправ над евреями, и потому и книга Еськова
отвратительна и т.п. Конечно же, т.е.з. использовалась многими злодеями (напр.,
Гитлером), но признания этого не достаточно для того, чтобы опровергнуть
т.е.з. именно как теорию. Теория Дарвина, произвольно истолкованная и
искаженная, тоже использовалась расистами. Но что же, ее теперь отвергать? Нет,
для отвержения т.е.з. должны существовать именно
интеллектуальные причины*. Выше мы их обозначили.
И теория
Еськова опровергается нами только в
силу этих причин. Наша логика такова: и т.е.з., и
версия Еськова, и вообще все прочие конспирологические теории интеллектуально
несостоятельны, и поэтому их надо отвергнуть.
В заключение
стоит спросить себя: а не зря ли проделана нами работа по «опровержению книги
Еськова»? Ведь это только «художественное произведение», не претендующее на достоверность. Отвечаю:
если бы книга Афрания исчерпывалась только второй частью, то есть художественным
рассказом о похождениях Афрания, Иуды и пр., то, действительно, все наши
«опровержения» были бы просто бессмысленны. Но книга Еськова – не только
«художественный вымысел». Выведенные им персонажи, например, Иешуа, вовсе не
ограничиваются ролью литературных героев. В противном случае имя «Иешуа» в
книге Еськова можно было бы заменить любым другим именем. Нет, в отличие,
скажем от булгаковского Иешуа, который действительно есть только действующее
лицо рукописи Мастера, всецело продиктованной фантазией Воланда, Иешуа Еськова
привязан к евангельскому Иисусу. Зачем бы в противном случае Еськову понадобилась
первая часть его книги, в которой он разбирает Евангелия? Первой частью своей
книги Еськов показывает, что его «художественный вымысел» имеет некие основания
(прежде всего в Евангелиях) и потому может рассматриваться как одна из гипотез
«объяснения Евангелия», хотя и не настаивает на том, что она «единственно верна».
И потому мы
своим сличением построений Еськова с конспирологическими теориями как раз и
доказывали, что версия Еськова вообще не имеет прав на существования как одна
(пусть и не очень вероятная) из версий объяснения Евангелия и Воскресения
Христа. А именно в таком ключе предлагает ее Еськов, иллюстрируя свое
опровержение доказательства Мак-Дауэлла.
* -
Существуют же, помимо «отмороженных», и вполне «либеральные» версии
т.е.з., как, например, упомянутая в статье книга Д. Рида «Спор о Сионе». Из
нее, например, никак не выводим призыв «бей жидов!».
Наоборот, в ней говорится о том, что существуют две группы евреев, одна из
которых, составляющая абсолютное большинство еврейского народа, в той же, если
не в большей степени, как и неевреи, страдает от действия другой группы,
меньшинства «еврейских мудрецов». И, если мы не имеем чисто интеллектуальных
поводов для отвержения т.е.з., а отвергаем их только в
силу человеконенавистничества их последователей, то теорию Дугласа Рида, так
она, по большому счету, не содержит ксенофобских элементов, мы будем обязаны
принять и рассматривать как одну из возможных версий…
08.10.06