Александр Храмов

Опубликовано:  http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=60063&topic=76

 

День семьи вместо Дня Влюбленных, «тот, кого нельзя называть» и «вольтерьянская гримаса Запада».

29 января прошли пленарные заседания Рождественских Образовательных Чтений.

 

29 января в Государственном Кремлевском Дворце в рамках XVI Международных Рождественских Образовательных Чтений продолжились пленарные заседания под председательством управляющего делами Московской Патриархии митрополита Калужского и Боровского Климента. Они были посвящены «месту православного образования в секулярном мире».

Сначала слово взял Александр Коновалов, полномочный представитель президента в Приволжском федеральном округе. Он рассказал о развитии православного образования в Приволжском округе, отметив, что «православные образовательные учреждения должны стать полноправными участниками образовательной системы не только де-факто, но и де-юре», сделавшись «частью национального проекта “Образование”». Коновалов высказался за «распространение норм бюджетного финансирования на частные православные школы» и за поддержку православных школ государственными грантами.

Митрополит Климент с радостью согласился с ним, сказав, что «прямое государственное финансирование православных школ просто необходимо», так как там «плохому не научат».

Другие слова Коновалова, рассказавшего, что в его округе вместо Дня святого Валентина (14 февраля) молодежи предлагают праздновать «День семьи», тоже вызвали у владыки живейший отклик. «Почему правозащитники до сих пор не выступают против дня Святого Валентина? Это же насаждение религиозной идеологии!» - возмутился митрополит Климент. «Надо заменить День всех влюбленных днем Семьи!». Надо полагать, что эта замена позволит резко поднять нравственный уровень среди молодежи и улучшить демографическую ситуацию в стране…

 

Вслед за Коноваловым выступал министр культуры Александр Соколов (стоит сказать, что, в отличие от первого, он честно досидел до конца первой части заседания). «Именно в России есть признаки возрождения православия после десятилетий засилья атеизма, в то время как в благополучной Европе приходы редеют», заметил он не без оптимизма. Однако большая часть выступления министра была посвящена достаточно отвлеченным вопросам о колебании «маятника культуры» между «полюсами рацио (разума) и сенсуса (чувства)» и между верой и безверием, причем наиболее ярким примером последнего в России Соколов считает «такое нервное письмо академиков». Еще министр культуры цитировал Шопенгауэра, который будто бы ознаменовал собой «кризис позитивизма» (хотя к позитивизму тот не имеет никакого отношения) и Эйнштейна в качестве примера человека с «полюса веры» (хотя Эйнштейн верующим не был).

 

После столь познавательного доклада министра культуры последовала пламенная речь митрополита Кирилла, председателя Отдела Внешних Церковных Связей РПЦ МП. Помимо ставших уже достаточно традиционными заявлений о «кризисе безрелигиозной цивилизации», митрополит Кирилл весьма значительное внимание в своей речи уделил кризису внутрицерковному.  Он неоднократно возвращался к «изоляционистским настроениям, которые так неожиданно (неожиданно ли? – А.Х.) возникли в Церкви в пору расцвета» ее миссионерской деятельности. «Когда Церковь должна нести обществу» весть о православии, «в ней появились изоляционисты», «осуждающие священноначалие и обвиняющие его в общении с представителями других религиозных конфессий», жаловался митрополит. Впрочем, «никакие анафемы ни из пензенской пещеры, ни из прочих отдаленных мест» не смогут остановить активный диалог Церкви и общества, - выразил уверенность председатель ОВЦС. Ясно, что в своем выступлении он прозрачно намекал на епископа Чукотского Диомида. Впрочем, само это имя не прозвучало ни разу. Видимо, теперь епископ Диомид стал в высших кругах РПЦ  МП «тем, кого нельзя называть» (как Волан-де-Морт в известной книжке).

Свою же позицию в отношении школьного образования митрополит Кирилл выразил так: «школа должна не только обучать, но и воспитывать». Но воспитательная функция, по митрополиту Кириллу, будет неэффективной, если согласиться с тем, что школьники «в праве и в силе делать нравственный и мировоззренческий выбор», так как возможность подобного выбора может привести только к «моральному релятивизму». Поэтому, сказал митрополит, «мы против введения обязательного курса религиоведения, рассказывающего с равноудаленных позиций о религиях России и мира». Митрополит Кирилл считает, что духовно-нравственное образование должно быть «цельным», причем при этом предлагает отказаться от «абсолютно безнравственным образом используемого аргумента о том, что преподавание религиозной культуры может привести к межрелигиозным конфликтам». Тема «цельности» образования (вместе с нападками на Запад) вообще явилась центральной на этих пленарных заседаниях (своего апогея она достигла в выступлении архиепископа Полтавского и Миргородского Филиппа уже после перерыва).

 

Архиепископ Берлинско-Германский и Великобританский Марк (РПЦЗ), выступавший после митрополита Кирилла, посетовал на то, что «одно и то же на Рождественских чтениях обсуждается вот уже 16 лет», в то время как в Германии православные уже давно имею возможность преподавать Закон Божий.

 

Протоиерей Андрей Соммер (собор Знамения Божьей Матери в Нью-Йорке) рассказал о том, что русские в эмиграции не растворились среди других культур именно благодаря своей приверженности православию, несмотря на то, что в современном мире много искушений, особенно для молодежи: например, «спрятаться за компьютером или незаметно провести эс-эм-эс сообщение». Да и сама «западная мораль ведет к стяжательству», по словам Соммера.

 

Бывший депутат Госдумы Наталья Нарочницкая своим выступлением внесла достойную лепту в антизападную риторику Чтений. Она заявила, что «дилемма Россия или Европа встает во всей полноте»… Разумеется, разрешить эту дилемму она предложила отнюдь не в сторону «либертарной Европы», которая, по ее словам, «смотрит на Россию с вольтерьянской гримасой». Наталья Нарочницкая весьма образно охарактеризовала западную цивилизацию: «импотенция культуры», «каббалистические столбики Интернета и его величество банковский процент»… Правда, едва ли Нарочницкая изобрела что-то новое: о «хищном оскале капитализма» говорили еще лет тридцать назад на заседаниях партфункционеров в этом же самом помещении Дворца Съездов, где сейчас проходят Рождественские чтения…

Хотя возникает вопрос: в своих речах митрополит Кирилл и другие выступавшие ссылались на опыт преподавания этики и религии в государственных школах Европы как на еще один аргумент в пользу введения аналогичных предметов в российских школах. Но зачем же ссылаться на западный опыт, если ситуация с вопросами духовности там и в правду так нехороша? Если преподавание этики и религии в государственных школах не помогло поднять уровень духовности в европейских странах, то почему оно должно поднять его в России?

 

После обеденного перерыва самым ярким выступлением была речь уже упомянутого  архиепископа Полтавского и Миргородского Филиппа (УПЦ). Он зачитывал цитаты из «Морального кодекса Строителя Коммунизма» и вообще всячески сожалел о власти, которая насаждала «единую официальную систему ценностей». По мнению архиепископа, «государственная мораль в СССР поддерживала христианские ценности в обществе». Например, «жестокая цензура задерживала не только высокие произведения искусства, но и порочную культура Запада, которая сейчас заполонила Россию». При советском строе, рассказал архиепископ Филипп, придти к вере было проще, чем сейчас, так как тогда можно было выбирать лишь «между Богом и безбожием, а всё остальное было общим». А сейчас «ситуация хуже, так как нам предлагают несколько систем морали: в семье одну, в школе другую, по телевизору - третью». Так что, видимо, идеальным государственным строем для архиепископа Филиппа был бы «православный Советский Союз», насаждающий такую же «единую систему единых ценностей», как при советском строе, только с православным акцентом. Интересная «альтернатива» «либеральным ценностям гнилого Запада…»

 

Из других выступавших стоит отметить Владимира Легойду, главного редактора журнала «Фома». Он справедливо заметил, что вопрос о преподавании Основ Православной Культуры Церковь вынесла во вне тогда, когда как сама еще не пришла к консенсусу по данному вопросу и не определилась с тем, «что, где и как» она желает, чтобы преподавались Основы Православной культуры.

 

Впрочем, надо сказать, окончательно формулировать свою позицию по данному вопросу иерархи РПЦ МП вряд ли будут. Сейчас идет большой взаимный торг и маневрирование между Церковью и властью (так, разговор об Основах православной культуры уже плавно перетек в обсуждение предмета «Духовно-нравственная культура»), и четко обозначенная позиция сделала бы это маневрирование для иерархов РПЦ МП гораздо более затруднительным.

Так что замечание Владимира Легойды едва ли будет услышано.