Александр Храмов
Опубликовано на сайте Каспаров.ру 8 декабря 2008 года
http://www.kasparov.ru/material.php?id=493D35E81EAF9
Нам еще придется пожалеть о временах Алексия II?
«Крупнейший
церковный деятель»?
5 декабря 1931 года большевики взорвали храм Христа
Спасителя. При патриархе Алексии II этот храм восстановили, в 2000 году он отслужил в нем
первую Литургию. А 5 декабря 2008 года Алексий II умер. И тысячи людей часами стоят в очереди в храм
Христа Спасителя, чтобы с ним проститься.
Пожалуй, храм Христа Спасителя станет главным символом
эпохи его патриаршества. С одной стороны – вроде бы восстановление тех храмов и
монастырей, что были закрыты и разрушены в советскую эпоху. Но с другой стороны
стремительная коммерциализация церкви. В храме Христа Спасителя проводятся
гала-концерты и банкеты. Многие верующие недолюбливают этот новодел, такой
официозный и бездушный. Но именно туда они приходят, чтобы попрощаться с телом
патриарха.
Алексий II будет
похоронен в Богоявленском соборе. И это тоже символично. Ведь именно в нем
покоится патриарх Сергий (Старогородский). Во многом именно из-за позиции
Сергия, пошедшего на сотрудничество с советской властью, русская церковь
оказалась разделенной (РПЦ за рубежом не хотела признавать легитимность
церковной иерархии, действующей заодно с безбожным режимом). А именно воссоединение
церквей называют чуть ли не главной заслугой Алексия II. Хотя эта заслуга двусмысленна так же, как и
отстроенный храм Христа Спасителя. Разумеется, в результате объединения с РПЦЗ
позиции Московской патриархии существенно усилились: она получила множество
храмов в разных странах мира. Но едва ли от этого выиграло мировое православие
в целом. Ведь не стоит забывать, что объединение РПЦ МП с РПЦЗ сопровождалось
множеством расколов среди «зарубежников»: многие из священников и епископов
РПЦЗ не согласились с поспешным переходом под юрисдикцию Московской патриархии
и в итоге после объединения церквей были вынуждены отстраивать новую иерархию. Как следствие, образовалось множество осколков
среди той части РПЦЗ, которая не пошла за митрополитом Лавром, первоиерархом
РПЦЗ, и не пожелала объединяться с «сергианской» церковью. Так что подписанный 17 мая 2007 года в храме
Христа Спасителя акт о каноническом общении между РПЦ МП и РПЦЗ привел не
только к объединению, но и к новым разделениям…
В любом случае не стоит приписывать дипломатические
успехи лично Алексию II: Отдел
Внешних Церковных Связей и российские власти, посчитавшие, что наличие на
Западе разветвленной церковной иерархии, подконтрольной Москве, может быть
полезно во внешнеполитическом плане, сделали (и организационно, и финансово)
куда больше.
Это же и относится к возрождению православия,
восстановлению храмов и прочему, что сейчас спешат приписать Алексию II. Будь на его месте любой другой иерарх,
восстановление храмов шло бы примерно теми же темпами: ибо это была заслуга не
конкретного человека (или людей), а неизбежная логика развития событий после
распада Советского Союза. Пружина, которую сдавили, распрямляется, когда
давление уберут. Ровно это и произошло с православием в России. Когда искусственные
запреты были сняты, люди хлынули в церковь. Другое дело, что они в ней нашли.
Во что уперлась распрямившаяся пружина. А уперлась она в комбинат «Софрино», в
платные крещения/отпевания, в «Православный корпус» «Наших»… Уперлась в то, что
из тех 75 %, которые называют себя православными (в 1990 году, когда Алексий (Ридигер) стал патриархом, их было в три раза меньше), не
все даже верят в Бога… А из всего российского
населения в церковь регулярно ходят всего 2 %.
Также стоит вспомнить, например, о неурядицах с
эстонскими приходами Московской патриархии (часть из которых в середине 90-х
перешла под юрисдикцию Константинопольского патриарха, что вызвало крупный
скандал в православном мире). А между тем именно Алексий долгое время был
епископом Таллиннским и Эстонским. Если об объединении с РПЦЗ, рассуждая об
итогах патриаршества Алексия II, говорят
очень много, то об этих «достижениях» Алексия (Ридигера)
в Эстонии не говорят совсем. Может быть, руководствуясь принципом «о покойном
или хорошо, или ничего»? Однако скорее эта избирательность «в лучшую сторону»
вызвана тем, что РПЦ МП давно уже стала чем-то вроде негласного ведомства
Кремля, и признать неуспехи этого ведомства в лице Алексия II значило
бы ударить и по кремлевскому режиму. Именно этой логикой объясняется шум вокруг
«великих заслуг» покойного патриарха, далеко переходящий границы обыкновенной
«дани памяти» усопшему.
Неслучайно Путин спешит провозгласить Алексия II «большим
государственным деятелем» и «крупнейшим деятелем в истории Русской Православной
Церкви» http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=27642 Если первое отчасти и верно, патриарх во многом играл роль
именно госчиновника по «духовным вопросам», то второе совершенно абсурдно,
вспомнить хотя бы преп. Сергия Радонежского, патриарха Никона и др. –
получается, Алексий II их значительней?
Флюгер.
Разумеется, не стоит бросаться в крайности и винить в перечисленном выше лично Алексия II. Едва ли он вообще был крупным деятелем и выдающейся личностью (какой был, например, Иоанн Павел II). Много ли запомнившихся заявлений он сделал? Много
ли запомнившихся поступков он совершил (в плохую или хорошую сторону)? Алексий II был
скорее просто ничем не выдающимся церковным функционером, одним из многих.
Впрочем, может быть, РПЦ МП и нужен был просто обыкновенный функционер? Ведь пусть
ничего выдающегося он не сделал, но и никаких катастрофических шагов тоже не
предпринял.
Если личность движется против течения, то функционер
подобен флюгеру: он поворачивается всегда в нужную и удобную сторону. Любопытно
отследить позицию Алексия (Ридигера) по отношению к
упоминавшемуся выше патриарху Сергию (Старогородскому).
В 1971 году он заявляет, что Сергий
«правильно осмыслил происходившие события и занял свое место в трудном
процессе созидания общества» (имя в виду его сотрудничество с советской
властью). Но в 1991 году, когда лояльность советскому строю была совсем не в
моде, Алексий заявляет, что патриарх Сергий (Старогородский) «пытался «под
честное слово» договориться с преступниками, дорвавшимися
до власти».
По воспоминаниям архиепископа
Василия (Кривошеина), на Поместном Соборе в 1971 году речь «митрополита Алексия
скоро стала принимать определенно политический характер, и чем далее, тем
более, чтобы завершиться в явно прокоммунистическом финале, более уместном на
каком-нибудь созванном властями в Советском Союзе митинге, чем на Соборе
епископов Православной Церкви» http://magazines.russ.ru/zvezda/2000/12/vasilij.html
Митрополит Алексий тогда усердно громил империализм: «зная
о невыносимых страданиях сотен миллионов людей, которые порождает империализм,
мы заявляем, что святым нашим долгом является наше участие в современной
антиимпериалистической борьбе».
Потом, когда подул «ветер перемен» и сдул СССР, по ветру повернулся и флюгер. Патриарх Алексий перестал превозносить Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию и громить империализм. Зато принялся высоко оценивать правление Путина и ругать уже «однополярный мир» в полном соответствии с кремлевской риторикой. «Я думаю, что однополярность в культуре, однополярность в экономике, однополярность в политике – это не тот путь, по которому должно идти человечество… Я думаю, что события, которые произошли в Южной Осетии, наглядно показали, как белое выдается за черное и черное выдается за белое», заявил Алексий II в своем последнем интервью, которое он дал за 2 недели до смерти. http://www.vesti.ru/doc.html?id=230262